6月24日晚，足協(xié)最新足進(jìn)中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第十五期（20250624期）裁判評議工作。評議本期主要評議11個(gè)判例，裁判吹來自近期的漏判中超、中甲、南通女超聯(lián)賽以及全運(yùn)會足球項(xiàng)目比賽中相關(guān)俱樂部或參賽隊(duì)的隊(duì)點(diǎn)東女申訴。評議組認(rèn)定其中6個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。球廣球
本期評議會采用視頻會議形式，誤判邀請了中足聯(lián)代表、足協(xié)最新足進(jìn)中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的評議足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的裁判吹形式，得出評議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第13輪，漏判深圳新鵬城VS武漢三鎮(zhèn)，南通比賽第57分鐘，隊(duì)點(diǎn)東女武漢三鎮(zhèn)11號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳新鵬城22號隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地，球廣球裁判員初始決定為不犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，改判深圳新鵬城22號犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。
深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：深圳新鵬城22號隊(duì)員防守中對對方隊(duì)員犯規(guī)，裁判員在場回看后改判罰球點(diǎn)球的最終判罰正確。另外裁判員初始未判罰犯規(guī)，屬于清晰明顯的錯(cuò)誤，因此VAR介入正確。
判例二：中甲聯(lián)賽第13輪，南通支云VS遼寧鐵人，比賽第28分鐘，南通支云14號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)疑似手臂觸球，隨后南通支云其他隊(duì)員將球射入對方球門，裁判員判進(jìn)球有效。
遼寧鐵人俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員手球犯規(guī)在先，進(jìn)球應(yīng)無效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：幾個(gè)角度的視頻畫面均無法完全證實(shí)球與南通支云14號手臂是否有接觸，裁判員當(dāng)時(shí)所處的位置和觀察角度很好。支持裁判員未判罰手球犯規(guī)以及后續(xù)進(jìn)球有效的決定。
判例三：中甲聯(lián)賽第13輪，南通支云vs遼寧鐵人，比賽第74分鐘，南通支云隊(duì)員疑似在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂觸球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。
遼寧鐵人俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：南通支云隊(duì)員的手臂向球移動并接觸球，屬于手球犯規(guī)。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
判例四：中甲聯(lián)賽第13輪，延邊龍鼎vs廣西平果，比賽第67分鐘，廣西平果9號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻判斷，延邊龍鼎隊(duì)防守隊(duì)員觸到了球，且動作合理，無犯規(guī)動作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。
判例五：中甲聯(lián)賽第13輪，延邊龍鼎vs廣西平果，比賽第77分鐘，延邊龍鼎33號隊(duì)員鏟搶廣西平果19號隊(duì)員，裁判員與第四官員溝通后，判延邊龍鼎33號犯規(guī)并出示黃牌。
廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員實(shí)施暴力行為，應(yīng)出示紅牌。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：延邊龍鼎33號隊(duì)員的犯規(guī)動作速度強(qiáng)度較高，使用了過分力量，沖撞對方腿部膝關(guān)節(jié)附近部位，危及對方安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。
判例六：中華人民共和國第十五屆運(yùn)動會男子足球U18組資格賽，四川VS云南，比賽第6分鐘，云南隊(duì)進(jìn)球，裁判員判罰進(jìn)球前云南隊(duì)8號隊(duì)員推人犯規(guī)，進(jìn)球無效。
云南隊(duì)申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員爭搶時(shí)不犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)該有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)相互有肢體動作接觸，也未出現(xiàn)影響四川隊(duì)守門員或其他隊(duì)員爭搶球的犯規(guī)動作。裁判員判罰攻方犯規(guī)以及取消進(jìn)球的決定錯(cuò)誤。
判例七：中華人民共和國第十五屆運(yùn)動會男子足球U18組資格賽，四川VS云南，比賽第42分鐘，云南隊(duì)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
云南隊(duì)申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：四川隊(duì)防守隊(duì)員鏟球時(shí)，攔截和接觸到了球，但通過現(xiàn)有視頻無法準(zhǔn)確判斷防守隊(duì)員鏟球時(shí)觸球和接觸進(jìn)攻隊(duì)員的先后順序，以及接觸進(jìn)攻隊(duì)員時(shí)的具體情況是否屬于犯規(guī)。裁判員在該接觸發(fā)生時(shí)所處的位置較遠(yuǎn)，評議組無法判斷其做出的決定是否正確。在判斷裁判員的決定正確與否的主要依據(jù)不足的情況下，評議組對此判例判罰是否正確不做認(rèn)定。
判例八：女超聯(lián)賽第8輪，江蘇無錫女足VS廣東省女足。比賽第73分鐘，廣東省女足遠(yuǎn)射，球進(jìn)入球網(wǎng)后被球門后方的場外立柱反彈回場地，裁判員認(rèn)為球未進(jìn)門，示意比賽繼續(xù)。
廣東省女足申訴意見認(rèn)為：本隊(duì)已進(jìn)球。
對于此判例，評議組一致確認(rèn)廣東隊(duì)已進(jìn)球。裁判員決定錯(cuò)誤。
判例九：女超聯(lián)賽第10輪，廣東省女足VS遼寧沈北禾豐女足。比賽第90+4分鐘，廣東省女足在前場踢出任意球，球傳至遼寧沈北禾豐女足罰球區(qū)內(nèi)，廣東省女足10號隊(duì)員頭頂球進(jìn)球，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判廣東省女足越位犯規(guī)，進(jìn)球無效。
廣東省女足申訴意見認(rèn)為：本隊(duì)隊(duì)員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：在任意球踢出的瞬間，廣東省女足10號和11號隊(duì)員是否處于越位位置，在現(xiàn)有視頻的角度中無法準(zhǔn)確判斷。但助理裁判員的觀察位置很好，支持助理裁判員做出的越位判斷，以及裁判員做出的越位犯規(guī)、進(jìn)球無效的決定。
判例十：中華人民共和國第十五屆運(yùn)動會女子足球U18組決賽階段比賽，廣東VS浙江，比賽第19分鐘，廣東隊(duì)16號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)停球后向前進(jìn)攻，與對方隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。
廣東隊(duì)申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：浙江隊(duì)3號隊(duì)員搶截犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
判例十一：中華人民共和國第十五屆運(yùn)動會女子足球U18組決賽階段比賽，廣東VS陜西，比賽第67分鐘，廣東隊(duì)8號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)橫向帶球，與對方隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。
廣東隊(duì)申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，陜西隊(duì)28號隊(duì)員防守時(shí)未觸到球，并且在本方罰球區(qū)內(nèi)絆摔對方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）
章節(jié)評論
段評