學生受傷誰擔責？教育懲戒、索賠受傷家長監(jiān)督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，學生其中涉及到一則中學生課間踢球受傷引發(fā)的課間糾紛案。
案例四：中學生課間踢球意外受傷時自甘風險原則的踢球適用——林小某訴陳小某、某中學等健康權(quán)糾紛案
【基本案情】
林小某是意外某中學高三年級學生，陳小某系該校高一年級學生。最高某日午休期間，法科紛案林小某與陳小某在學校操場參加由學生們自發(fā)組織的普糾足球活動，二人分屬不同隊伍。裁判林小某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進攻，索賠受傷倒地鏟球時與防守的學生陳小某接觸，林小某倒地受傷。課間
林小某認為其被陳小某踢到受傷，踢球某中學未盡到教育、意外管理職責，最高遂以陳小某及其監(jiān)護人和某中學為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監(jiān)護人、某中學共同賠償損失59萬余元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認為，林小某與陳小某等人正在進行的足球?qū)贡荣惗嗳藚⒓樱?strong>具有群體性、對抗性，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風險的文體活動”；
林小某事發(fā)時年滿17周歲，陳小某事發(fā)時年滿15周歲，二人均參加過規(guī)范的足球訓練，具有多年踢球經(jīng)驗，對于參與足球運動潛在的危險和可能的損害理應具有預見和認知的能力；
本案所涉足球活動系學生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊參與意味著自愿承受足球活動可能導致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風險行為。
本案中，林小某快速跑動中倒地觸球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無加速、踢踹、動作過大等明顯違反足球規(guī)則的動作，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，故陳小某監(jiān)護人對于林小某所受損害不應承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于某中學應否承擔責任。事發(fā)時林小某已滿17周歲，系在午休期間與同學自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查，某中學足球場驗收合格，日常教學活動中重視法治教育，給學生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜。故某中學盡到了教育管理職責，不應承擔侵權(quán)責任。綜上，審理法院判決駁回林小某的訴訟請求。
【典型意義】
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！?/p>
《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任”。
高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風險已經(jīng)有較為清晰的認知，本案適用第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風險原則，強調(diào)參與者對于風險的預判，有助于提示高年級學生注意預防體育活動給身體造成損傷的危險。
同時，本案中足球比賽系學生自發(fā)組織，學校不屬于活動組織者，故不適用第一千一百九十八條規(guī)定，而是適用第一千二百條規(guī)定。
本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學校有無盡到教育、管理職責，避免過分苛責學校，從而倡導學校鼓勵學生課間自由活動，引導未成年人在校園內(nèi)健康快樂成長。
章節(jié)評論
段評