6月17日晚，裁判錯判踹中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十四期（20250617期）裁判評議工作。評議本期共評議12個判例，浙江評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。絕平進球
本期評議會采用視頻會議形式，海港海牛邀請了中足聯(lián)代表、被取被罰中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的消為下足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的薩里形式，得出評議結(jié)論如下：
判例一
中超聯(lián)賽第14輪，奇蹬浙江俱樂部VS上海海港，裁判錯判踹比賽第90+1分鐘，評議浙江隊進球，浙江裁判員初始決定為進球有效。絕平進球VAR介入，海港海牛裁判員經(jīng)在場回看后，被取被罰判進球前浙江隊7號隊員對上海海港32號隊員犯規(guī)在先，取消進球，并以守方在犯規(guī)地點踢直接任意球恢復比賽。
浙江俱樂部申訴意見認為：雙方爭搶未對本次進攻產(chǎn)生影響，VAR介入有誤，進球應有效。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：攻方違規(guī)行為發(fā)生時，比賽尚未恢復（未踢出角球），不屬于VAR可介入的進攻發(fā)展階段范疇。裁判員在比賽恢復前未做出管理。比賽恢復后（踢出角球后）攻方無違規(guī)行為，進球應有效。VAR介入錯誤（對不可介入時段的事件進行了介入），裁判員在場回看后取消進球的決定錯誤。
判例二
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第13分鐘，河南俱樂部10號隊員進攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)與成都蓉城26號隊員接觸后倒地。裁判員判罰球點球，并向成都蓉城26號出示黃牌。VAR未介入。
成都蓉城俱樂部申訴意見認為：本方防守隊員不犯規(guī)，不應被判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城26號隊員在爭搶球時踢倒河南俱樂部10號隊員，屬于草率犯規(guī)，裁判員判罰球點球的主要決定正確，VAR未介入正確。另外評議組指出：該犯規(guī)未達到魯莽的嚴重程度，從防守隊員的人數(shù)、位置等因素來看，也不屬于破壞明顯進球得分機會的犯規(guī)，因此在判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。
判例三
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第27分鐘，河南隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。
成都蓉城俱樂部申訴意見認為：對方在邊路接球并頭頂球的11號隊員越位犯規(guī)在先，后續(xù)進球應無效。
對于此判例，評議組一致認為：VAR查看進球事件時，對河南俱樂部11號隊員是否處于越位位置進行了畫線檢查，從傳球觸球關鍵幀的確認，到攻防雙方隊員身體部位的選擇，以及落線和畫線比對等流程，均操作正確，判斷結(jié)果正確。河南俱樂部11號不越位，裁判員判后續(xù)進球有效的決定正確，VAR查看進球后未介入正確。
判例四
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂部VS成都蓉城，比賽第39分鐘，河南隊23號隊員防守時對成都蓉城9號隊員犯規(guī)，裁判員向河南隊23號出示黃牌。VAR未介入。
成都蓉城俱樂部申訴意見認為：本方9號隊員已經(jīng)形成明顯單刀機會，對方犯規(guī)隊員應被出示紅牌罰令出場。
對于此判例，評議組一致認為：綜合考量河南隊23號隊員犯規(guī)時，犯規(guī)地點距球門的距離，以及其他防守隊員的位置和可能起到的防守作用，該犯規(guī)不符合破壞明顯進球得分機會的判斷標準，應視為阻止有希望的進攻的犯規(guī)并出示黃牌。裁判員判河南隊23號犯規(guī)并向其出示黃牌警告的決定正確，VAR未介入正確。
判例五
中甲聯(lián)賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第51分鐘，廣西平果45號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)封擋對方射門時手臂觸球，經(jīng)助理裁判員協(xié)助后，裁判員判廣西平果45號手球犯規(guī)，并判罰球點球。
廣西平果俱樂部申訴意見認為：本方隊員手臂處于自然位置，不應被判罰手球犯規(guī)和罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：廣西平果45號隊員封堵對方射門，手臂觸球時處于使身體不自然擴大的位置，應判手球犯規(guī)。另外，該手球犯規(guī)阻止了對方有希望的進攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動），按照競賽規(guī)則，判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。裁判員在經(jīng)助理裁判員協(xié)助后，判廣西平果45號手球犯規(guī)并判罰球點球的決定正確。
判例六
中甲聯(lián)賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第55分鐘，廣西平果8號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方隊員爭搶球后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
廣西平果俱樂部申訴意見認為：對方隊員爭搶球時犯規(guī)，應判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：現(xiàn)有視頻無法清晰展現(xiàn)雙方隊員爭搶時的接觸情況、觸球情況以及守方隊員是否有犯規(guī)動作發(fā)生，支持裁判員臨場做出的未判罰犯規(guī)的決定。
判例七
中甲聯(lián)賽第12輪，廣東廣州豹VS蘇州東吳，比賽第60分鐘，廣東廣州豹球員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒鉤射門，蘇州東吳5號隊員封堵時手臂觸球，裁判員判蘇州東吳5號手球犯規(guī)并判罰球點球。
蘇州東吳俱樂部申訴意見認為：球接觸本方隊員臉部后變向反彈接觸手臂，本方不應被判手球犯規(guī)和罰球點球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：蘇州東吳5號隊員封堵對方射門時，球接觸其臉部后反彈接觸其手臂。手臂的位置并非此動作下的合理位置，隊員將手臂抬起置于此位置，冒了手臂被球擊中的風險，使身體不自然擴大，應判罰手球犯規(guī)。另外，該手球犯規(guī)阻止了對方有希望的進攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動），按照競賽規(guī)則，判罰球點球的同時，無需出示紅黃牌。裁判員判蘇州東吳5號手球犯規(guī)并判罰球點球的決定正確。
判例八
中乙聯(lián)賽第13輪，江西廬山VS杭州臨平吳越，比賽第16分鐘，杭州臨平吳越29號隊員進球，裁判員經(jīng)與助理裁判員和第四官員商議后，判進球有效。
江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方隊員使用手臂進球，進球應無效。
對于此判例，評議組一致認為：現(xiàn)有視頻的角度，無法證明球是否與杭州臨平吳越29號隊員手臂有接觸，支持和尊重裁判員做出的進球有效的決定。
判例九
女超聯(lián)賽第9輪，上海農(nóng)商銀行女足VS江蘇無錫女足，比賽第74分鐘，上海農(nóng)商銀行女足16號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)帶球轉(zhuǎn)身突破，與對方隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員判江蘇無錫女足隊員犯規(guī)，并判罰球點球。
江蘇無錫女足申訴意見認為：本方隊員不犯規(guī)，不應被判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：江蘇無錫女足27號和21號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守對方隊員突破，從現(xiàn)有視頻判斷，其21號隊員在爭搶時對對方有絆摔犯規(guī)，同時破壞了對方明顯的進球得分機會，應判罰球點球，并出示黃牌。裁判員判江蘇無錫女足防守犯規(guī)并判罰球點球的主要決定正確。
判例十
女超聯(lián)賽第9輪，上海農(nóng)商銀行女足VS江蘇無錫女足，比賽第81分鐘，江蘇無錫女足發(fā)角球，角球發(fā)出后雙方隊員在上海農(nóng)商銀行罰球區(qū)內(nèi)爭搶并倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
江蘇無錫女足申訴意見認為：上海農(nóng)商銀行女足隊員在無球狀態(tài)下，拉拽江蘇無錫女足21號隊員，應判犯規(guī)并判罰球點球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方隊員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時有互相拉扯的動作，但現(xiàn)有視頻無法判斷具體接觸情況，支持和尊重裁判員臨場做出的未判罰犯規(guī)的決定。
判例十一
中華人民共和國第十五屆運動會，女子足球U16組別比賽，廣東VS江蘇，比賽第47分鐘，球進入廣東隊球門的同時被廣東隊隊員解圍踢出，裁判員確認球還未完全過球門線，未進球。
江蘇女足申訴意見認為：球已經(jīng)完全過球門線，應判本方進球得分。
對于此判例，評議組一致認為：在判斷球是否完全離開球門線時，斜方向角度的鏡頭，在空間位置上可能造成視覺差。根據(jù)現(xiàn)有各角度視頻，無法清晰證明球已完全離開球門線（進入球門），且助理裁判位置較好，支持裁判員做出的未進球的決定。
判例十二
中超聯(lián)賽第14輪，武漢三鎮(zhèn)VS青島海牛，比賽第45分鐘，青島海牛7號隊員與武漢三鎮(zhèn)11號隊員爭搶球，裁判員判罰青島海牛7號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認為：青島海牛7號使用鞋釘，直腿蹬踹對方隊員跟腱和小腿部位，并且使用了過分力量，應視為嚴重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場。在裁判員未出示紅牌的情況下，屬于清晰明顯的錯誤決定，VAR應該介入而未介入。裁判員決定錯誤，漏判紅牌；VAR未介入錯誤。
中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）
章節(jié)評論
段評